ГЛІБ ПАВЛОВСЬКИЙ: «АДВОКАТ ДИЯВОЛА» І «КІНЬ БЛЕД» РОСІЙСЬКОГО АПОКАЛІПСИСУ


Олексій Шевченко
для espresso.tv

Полюси оцінок дій цієї людини коливаються від трердження про божественну непогрішимість «великого Пу» (86 відсотків росіян-дебілоідов) до діаметрально протилежного твердження про те, що Путін – психічно хвора людина і військовий злочинець. Останню точку зору відстоюють російські демократи типу Г. Каспарова або В. Шендеровича і невелика групка наукової та художньої інтелігенції. Фактично дані інтерпретації виходять з певної «філософії влади» в Росії, про таку собі модель особистої диктатури, що нагадує гібрид Північної Кореї та Ірану.

Насправді, наявність даного типу режиму констатують як люмпенізоване бидло, так і рафіновані інтелектуали, тільки оцінки різні: перші бачать в даній моделі бажаний ідеал, а другі – втілений кошмар. При всіх відмінностях представники цих полюсів російської громадської думки, як я вже говорив, вважають, що причина війни в Україні – Путін (і тільки він), тільки перша категорія цей факт сприймає захоплено, а друга уявляє себе прокурорами віртуального Гаазького трибуналу.

Але існує дуже нечисленна категорія представників російського інтелектуального істеблішменту, які не хочуть скочуватися до спрощених конструкцій, а претендують на більш «об’єктивний» і незаанагажований погляд на процеси, що відбуваються. Висуваючи тезу про те, що «все набагато складніше», вони – на відміну від лібералів – виступають свого роду адвокатами Путіна. У їх конструкціях Путін виявляється невинним, оскільки не він є причиною конфлікту в Україні і з Україною, а вся «сукупність об’єктивних історичних процесів».

Серед свідчень такого роду «адвокатури диявола» особливе місце займає Гліб Павловський, колишній дисидент і один з архітекторів путінського режиму, людина, що ненавидить перший Майдан і такий що зіграв дуже непристойну роль в формуванні «ідеології Південного Сходу» як антитези «української національної ідеї». За десять років його ненависть до такого роду масових народних виступам проти Системи не випарувалася, а, навпаки, зміцнилася. Однак його оцінки нинішньої української революції позбавлені принаймні російської пропагандистської істерії, обгрунтовані як би з позиції стороннього спостерігача, який «об’єктивно» вивчає суспільні рухи з точки зору політтехнолога. Так само позбавлені шовіністичного чаду його оцінки анексії Криму, коли по слідах гарячих подій він висловив досить несприятливі прогнози щодо наслідків цієї «опереткової спецоперації».

На перший погляд, такі здорові судження зближують Гліба Павловського з критиками режиму, проте це враження повністю зникає після ознайомлення з інтерв’ю, що висвітлюють донбаські події. У них критичний розум поступається місцем путінським пропагандистським кліше про те, що російської агресії в Україні немає, а є лише «внутрішньоукраїнська криза». Поважний політтехнолог повторює пропагандистську жуйку про «шаленості АТО», про те, що українські війська стріляють в українське населення, що абсолютно «шалено» називати сепаратистів «терористами» і т.д.

У використанні цього пропагандистського мотлоху він не боїться зійти і до відвертої брехні. Так, показовим є відповідь на запитання слухача з Калінінградської області під час радіоефіру: «Нехай пан Павловський мені назве адресу магазину, де продаються танки і «Гради». І друге питання: чи може він назвати посаду і прізвище людини, від якого відбувається вся ця гидота, хто надихає все це неподобство на Південному Сході України»? Було очевидно, що таке питання випливає з простої логіки очевидності і елементарного морального почуття, але брехня Павловського досягає цілком киселівського рівня, коли він відповідає: «Повстання на Південному Сході було викликано внутрішніми причинами. Не треба робити вигляд, що схід був задоволений ». (Радіопередача від 27.08. 14).

Так само як киселівська звучить і теза про те, що у Путіна немає можливості зупинити конфлікт, отже і провини на ньому немає. (Але ж саме його мав на увазі «слухач з елементарним почуттям порядності», коли просив назвати прізвище високопоставленого мерзотника, відповідального за масові злочини в Україні). І якщо в контексті цього словесного шлаку і абсолютної моральної глухоти задати традиційне російське питання «Хто винен»?, то відповідь буде такою, що їй би позаздрив і старий Гегель: «Виненна Криза»! Тобто, відбувається те, що називається гіпостазуванням Поняття, яке перетворюється на самостійного суб’єкта, такого собі «поручика Кіже». Виходячи з цієї тези, ні Путін, ні Порошенко не здатні управляти Кризою, але здатні лише «загострити її». У деякому роді вони самі є її заручниками, і незалежно від їх волі може статися спонтанна її «ескалація», яка викличе війну.

Якщо узагальнити всі ці перли, які в інтерв’ю чомусь фігурують як «особлива думка» (чим вона, власне, особлива?), то інакше, ніж низькопробним пропагандистським гівном їх назвати не можна. І в цьому вигляді воно навіть не заслуговує на аналіз, оскільки такого продукту в російському медіа-просторі навалом. Однак залишається кілька питань:

«Як поєднати жорстку і адекватну аналітику кримської авантюри Путіна, про яку ми говорили на початку статті, з наведеними пропагандистськими вправами?

Як прокоментувати цю суміш критики і апологетики»?

Питання це стане ще гострішим, якщо познайомитися з іншими матеріалами Гліба Павловського, наприклад, з осінніми і передноворічним інтерв’ю. Більш того, це знайомство готує нам безліч «відкриттів дивних» щодо його поглядів на природу російського режиму, на фігуру Путіна і на його місце в цьому режимі. І звичайно ж, про майбутнє цього режиму.

Перш за все, в цих матеріалах вражає різкий стрибок інтелектуального рівня аналізу і оцінок, де глибока політологія живе по сусідству з одвічними на російській території питаннями метафізичного спрямування (наприклад, питання «Чи є у Росії реальність»?). Повторюю, рівень розгляду цих проблем такий, що заздрив б вже не Гегель, а, наприклад, Жан Бодріяр, що спеціалізується на симулякр і інших соціальних химер. Беремо доповідь Гліба Павловського «Гефтер і Росія – досвід простору експансії до простору відсутності» (26.03.14). У ньому доповідач солідаризується з концепцією російського історика і дисидента Михайла Гефтера, яку дуже коротко можна сформулювати так:

«Вся російська історія є цикли розміну часу на простір».

(Очевидно, що Гефтер, в свою чергу, успадковує лінію Чаадаєва і розвиває його теза про те, що «Росія позбавлена ​​історії, а є поняття суто географічне». Поряд з Гефтер в пізню радянську епоху цей чаадаевский посил був опрацьований Мерабом Мамардашвілі, причому опрацьовано не тільки концептуально, а й екзистенційно).

Крім факту згоди автора з положеннями шановного вченого, ця доповідь цікава і показова для розуміння поглядів самого Павловського, того, як він розвинув це положення в нових російських умовах і який прогноз для майбутнього Росії він сформулював на основі цих тез. Отже, я б узагальнив месседж Павловського у наступних пунктах:

1) У світлі базової тези Гефтера знаходяться пояснення останніх подій в Україні, хоча вони і не називаються. Іншими словами, мова йде про те, що розмін часу на простір в усі часи історії Росії здійснювався в формі «зовнішніх експансій». Чи не є винятками і нинішні форми територіального розширення Росії (тобто, вторгнення в Україну), які пояснюються тим, що експансія здійснюється в результаті «браку легальних засобів вирішення внутрішніх проблем».

2) Еволюція Путіна як політика складається з двох етапів:

  1.  спроби повернення в історичний час (початок «нульових») і
  2.  відмова і повернення до звичного для Росії циклу «розміну часу на простір».

3) Особливість нового етапу такого роду «розміну» полягає в тому, що в Росії відсутні будь-які інститути, місце яких напередодні 2011 роки замінив «тандем», а в даний час управління Росією в ручному режимі здійснюється особисто Путіним. Хоча керуванням, згідно Павловському це теж назвати не можна, тому що в Росії має місце як раз «криза правління». Детально Павловський не пояснює, що стоїть за поняттям «криза». Почасти це вже згаданий «тандем», який призвів до знищення інститутів. Однак з його текстів можна здогадатись, що за ним стоїть більш глибока філософська проблема. яка також є проблемою.

4) Мова йде про «втрату Реальності», про тотальну віртуалізацію суспільного життя за допомогою телебачення, в результаті чого зникають не тільки інститути, а й сам об’єкт управління. Так, в цих умовах перевертаються відносини між інстанцією цензури і телевізійною продукцією і «толерантність»  починає керувати Кремлем. Сам Путін виявляється «загіпнотизованим теле-реальністю», тобто, Павловський фактично приєднується до сонму огудників Пу, які стверджують, що він психічно хвора людина, «що втратив зв’язок з реальністю». Відмінності  полягають лише у тому, що діагностика Гліба Павловського не обмежується особистістю верховного правителя, який «перетворюється в медіума», а поширюється на всю правлячу верхівку і все російське суспільство: хворими виявляються всі. Вони дивляться сни наяву, марять і приймають  світ тотальних імітацій, якими насичений російський публічний простір, за саму реальність. ( «Система не може мислити стратегічно навіть в короткому плані, на короткий час, тому що вона дивиться на світ крізь теле-окуляри»).

І важко не погодитися з цими гефетровскімі передумовами, посиленими досвідом пост-модерної культури (тут згадується не тільки Бодріяра, а й наприклад, Поль Віріліо).

5) Цикл маятника перетворень «часу в простір» добігає кінця, тому що відбувається вичерпання всіх можливих форм «експлуатації глобальності» (спочатку її торгово-хижацької моделі, а потім моделі військово-ізоляціоністської). Розвиваючи цю думку Павловського, можна сказати, що Система «схлопується», коллапсує, потрапляє в пастку нескінченних самоімітацій, виходу з яких вона запропонувати вже не в змозі. Цей тотальний колапс Павловський ілюструє метафорою Порожнечі, яка фіксує одночасну втрату минулого і майбутнього: «Ми – не імперія зла, ми-імперія порожнечі». До слова сказати, метафора порожнечі дуже близька метафорі «чорної діри» як простору тотальної анігіляції або коллапсування, яку у своїй уяві повторював Мераб Мамардашвілі в останні роки свого життя. Якщо подивитися на подальшу російську історію крізь призму цих метафор, то останні чверть століття виявилася не спробою чергового «повернення в час», а був всього-лише періодом передсмертних судом російського проекту, період його безперервної агонії.

І Гліб Павловський абсолютно безжалісно продиагностував останній етап цієї агонії, показавши, що надії немає. І цим його свідченням, свідченням людини, який доклав руку до будівництва цієї Системи, прекрасно розуміє, як вона влаштована, можна дійсно довіряти. Він повною мірою став вісником Апокаліпсису, такий собі концептуальний «Кінь Блед» як вісник смерті на відміну від темряви «вісники війни».

Отже, ми дуже коротко показали шизофренічне роздвоєння пана Павловського, одна іпостась якого виробляє екзотерічне пропагандистське барахло, а інша – езотеричний продукт для інтелектуалів, одна частина особистості якого абсолютно закрита для жахів війни і людських страждань, а для іншої значимі цінності справжнього патріотизму і турботи про майбутнє Росії. Це своєрідний доктор Джекіл і доктор Хайд в одній особі, який одночасно вибілює Путіна, оголошує його невинним в тому, що відбувається кошмар і тут же показує, що саме Путін є головним духовидцем і організатором російського колективного сновидіння, саме він забезпечив остаточний колапс історичного часу в простір Порожнечі і тому винен.

Саме Павловський з піною у рота доводив, що на Донбасі конфлікт має виключно внутрішньоукраїнське походження з тим, щоб тут же стверджувати зворотне в тезі про те, що нинішня зовнішня експансія для Росії це єдиний спосіб вирішення внутрішніх проблем, які Система вирішити іншим способом вже не може. Щоб зрозуміти, як поєднуються в людині абсолютний цинізм, холодний розрахунок політтехнологічної машини і моральний пафос (а в доповіді про Гефтер він безумовно є!), Потрібен дуже глибокий і вивірений психоаналіз. І інформація, якою я не володію цілком. Тому можу тільки висувати гіпотези на зразок спостереження Володимира Кормера про двоїстий свідомості російської і радянської інтелігенції, представники якої дивним чином поєднують бунт і смиренність, дисидентство і служіння самій огидній влади, підривну і вірнопідданську основу.

13 січня 2015 року